<의과대학 교수에게 인문학을 묻다>

의사의 윤리의식이 도마 위에 올랐다. 의과대학은 앞다퉈 의료인문학과를 개설하는 등 인문학 교육에 관심을 쏟고 있다. 메디칼타임즈는 의과대학 교수를 직접 만나 의료인문학에 대한 그들의 철학과 의견을 들어보고자 한다. 인터뷰는 매주 연재된다. <편집자주>

"의사국가고시에 의료인문학을 넣을 것인가에 대한 논의는 시기상조다. 지금 필요한 것은 척박한 의료현실을 바꾸는 것이다."

가톨릭 의과대학 최보문 (정신과․인문사회의학과)교수는 이 같이 말하며 의사국가고시에 의료인문학 문항을 포함시키는 것에 대해 신중한 입장을 보였다.

이는 현재 다수의 의과대학 교수들이 의사국가고시에 의료인문학 관련 문항을 포함하자는 의견과 상반된 내용이라는 점에서 다소 파격적이다.

그러나 최 교수는 의사와 기업의 유착관계를 밝힌 제롬 캐시러의 <더러운 손의 의사들>을 번역하는 등 활발한 활동을 이어오고 있어 그의 주장에 더욱 힘이 실린다.

그는 "의사가 인문학적인 소양을 평가하는 기준조차 없는 상태에서 이를 국가고시에 포함하겠다는 것은 상당히 위험한 발상"이라고 지적했다.

교육제도는 한번 결정되면 수십 년을 이어갈 수 있는 문제인 만큼 오랜 기간을 두고 심사숙고해야할 문제인데 성급하게 결정을 내리려고 하는 것은 문제라는 게 그의 설명이다.

그는 이어 "의사국시에 문항을 포함시키는 것보다 의료 환경에서 저변을 확대하는 게 우선시 돼야 한다"고 거듭 우려를 드러냈다.

다음은 최 교수와의 인터뷰 전문이다.

Q: 의사국가고시에 의료인문학 문항을 넣는 것을 반대하는 결정적인 이유가 뭔가.

A: 분명히 말하지만, 국가고시에 의료인문학을 포함시키는 것을 반대하는 게 아니다. 다만 시기상조라는 얘기다. 그 전에 논의해야할 것이 많다는 의미다. 현재 의과대학 교육과정에서 의료인문학을 어떻게 다룰 것인지에 대한 논의도 부족한 상황이다. 우선 의료인문학에 대해 어떤 내용을 교육할 것인지, 그 근거는 어디에 있는지, 유용성은 있는지, 교육에 대한 평가는 어떻게 할 것인지 등에 대해 먼저 논의해야한다고 본다. 생각해봐라. 의전원 입학생 상당수가 25세 이상, 의과대 입학생 19세 이상인데 그들에게 시, 소설을 읽게 하고 독후감을 작성하라는 게 인성교육에 어떤 변화를 줄 수 있겠나.

Q: 맞는 얘기다. 그런데 기존 현재 의료인문학 교육 방식에도 문제가 많다고 느끼는 것 같다. 개인적으로 생각하는 의료인문학 교육 방향은 무엇인가.

A: 그렇다. 일단 '의료인문학'이라는 용어부터 짚고 가자. '인문학'은 크게 문학, 역사, 철학 등 3가지로 나눈다. 이 3가지는 각각 접근 방법이 다르다. 역사는 주어진 사실을 공부해서 해독하는 것이고 철학은 물질을 사유하는 방식을 어떻게 할 것인가, 문학은 인간의 상상력을 배우는 학문이다. 그런데 '의료' '의학'을 생각해봐라. 의학은 객관적인 데이터를 근거로 일정한 기준에 따라서 검증된 자료를 갖고 표준화된 의료 행위를 하는 것을 말한다.

정리해보면 '의료인문학' 혹은 '인문사회의학' 이라는 용어는 행정편의상 만들어진 것이지 학문도 범위도 아니다. 축적된 지식의 역사와 논리를 가진 지식체(body of knowledge)가 있는 것이 아니다. 그렇다고 의료사회학이나 의료인류학과 같은 응용과학으로서의 유용성 또한 검증되어있지 않다.

결국 의료를 더 잘 이해하기 위해 의료 이외의 다양한 분야의 관점을 교육하려는 것 아니겠는가. 그런 의미에서 인문학 분야라고 한정지을 필요가 없다는 것이다. 또 큰 문제 중 하나는, 근거중심의학이라는 현대의료의 패러다임과 점차 엄격해가는 의료관리제도 하에서 자유로운 사유방식과 상상력을 요구하는 인문학적 사고가 의료현장과 어떻게 결합할 수 있는지에 대한 고민이 부족하다는 것이다. 일찍이 의료인문학을 도입한 서구에서도 이에 대한 답은 아직 찾지 못하고 있다.

또한 과학적인 근거에 의해 환자의 생명을 살리는 의사에게 역사, 철학, 문학 등을 교육하는 게 과연 그들이 '좋은 의사'가 되는 데 어떠한 도움이 될지에 대해서도 생각해볼 문제다. 의학은 근거중심 학문인데 환자를 직감으로 치료하고 느낌으로 진료비를 청구할 수 있나. 인문학에서 말하듯 개인의 느낌을 중시하라고 말할 수 있나. 인문학과 의료는 패러다임 자체가 맞지 않는다고 본다.

Q: 여기까지 들어서는 의료인문학에 대해 상당히 회의적인 것 같다. 왜 그런가?

A: 솔직한 생각이다. 사실이 그렇다. 한 대학에서 글쓰기 교육을 한 집단과 그렇지 않은 집단으로 구분해 의료윤리에 대해 작문 시험을 봤다. 결과는 당연히 글쓰기 교육을 받는 학생들이 월등히 높은 점수를 받았다. 게다가 높은 점수를 받은 학생의 윤리의식이 높은가 하면 그것 또한 아니었다. 이런 이유에서 더 심도 깊은 고민이 필요하다고 본다. 그러나 그들은 글을 잘 썼다고 윤리적으로 혹은 인문학적 소양이 뛰어나다고 평가할 수 있을까. 아니라고 본다.

Q: 그럼 의료인문학을 현재 의과대학 교과과정에 어떻게 녹여내야 한다고 생각하나.

A: 하버드 대학의 윤리교육이 답이 될 수도 있다. 하버드 의과대학에선 의료인문학이 아니라 의료윤리학을 교육한다. 이는 어떤 학문분야에 국한되는 것이 아니다. 예를 들어 의사-환자 관계, 의사소통기술, 다문화사회 이해하기, 의료윤리학, 의사전문성, 지역사회의학, 세계건강, 의료인류학, 의료사회학 등 의료현장에 필요한 모든 분야가 실제적인 차원에서 녹아들어가 있다.

즉, 직업적인 전문성과 연관해서 실제로 의사가 환자를 진료할 때 어떻게 할 것인지를 알려주는 데 초점을 둔다. 여기서 분명히 알아야할 점은 (의료윤리학과 인문학은 교집합을 이루고 있기는 하지만 서로 다른 역사적 발전과정과 성질을 가지고 있으며 의료윤리학은 의료현장과 직결되는 것이며, 의사전문성의 핵심을 이루는 실질적인 것이다) 의료윤리학과 의료인문학은 다른 개념이라는 사실이다.

의료윤리학이 실질적인 것이라면 의료인문학은 철학적인 학문이다. 의료윤리학은 당장 진료실에 교통사고 환자가 왔을 때 다리를 절단할 것인가, 말 것인가를 판단할 때 적용하는 근거가 된다. 실용적이고 현실적이다. 그러나 의료인문학은 생명윤리 등 철학적인 차원에서 접근하는 것이다.

Q: 그런 점에서 현재 우리나라 의과대학에서 도입하고 있는 의료인문학 교육이 잘못됐다는 얘기인가.

A: 잘못됐다는 얘기가 아니다. 다만 방향을 제대로 잡아야한다는 얘기다. 이를 위해선 저변 인구가 더 확대되어야 한다는 것이다. 솔직히 말해서 이 분야에 있는 사람이 한국에서 몇 명이나 되는가. 기껏해야 몇 십명도 채 안 된다. 소수의 사람들이 다수와의 교감이 없이 정의를 내리고 형식을 규정해서 끌고 갈 경우 지속성이 떨어진다. 의료가 위기에 처했다고 하지만 의사 사회 전체의 고민이 동반되지 않은 채, 의료인문학이 의사를 구원해줄 것이라는 생각은 버려야한다.

개인적으로 위에 언급한 하버드 의과대학에서 실시하고 있는 의료윤리학적 접근이 바람직하다고 본다. '의학'이라는 학문에 걸맞게 실용적인 지식을 알려줘야 한다. 최근 나타나고 있는 의사의 성폭행 문제 등 사회적 이슈와 관련해 의사의 인문학 교육 부족에서 원인을 찾는 것은 불합리하다. 어느 집단에서나 문제를 야기하는 일부는 존재한다. 비윤리적인 의사는 언제나 존재했다. 요즘 더 자주 눈에 띄는 것은 전체 사회 문제가 의료계에서도 나타난 것이지, 의료집단만 도덕적으로 문제가 있다는 주장은 맞지 않다. 의사도 사회 구성원의 한 사람으로서 톱니바퀴 중 하나에 불과할 뿐이다.

Q: 의료인문학 교육보다 의료 환경이 더 중요하다는 주장인 것 같다.

A: 맞다. 최근 주변을 둘러봐라. 모든 분야에서 경쟁주의가 전염병처럼 퍼져있다. 가령 사회분위기가 정의롭고 서로 격려하는 분위기 속에서 의사만 홀로 비인간적인 치료를 할 수 있겠나. 사회 분위기의 문제다. 또한 의료 환경의 영향도 크다고 본다. 얼마 전 접했던 논문에는 학생들에게 학업부담을 줄여줬더니 교실 분위기가 따뜻해졌다는 게 연구가 있었다. 마찬가지로 의사에게 노동 부담을 줄여줬더니 환자에게 친절한 의사가 됐다는 연구도 있다. 바로 이런 것이다.

Q: 의료 환경을 바꿔주는 게 필요하다는 부분은 충분히 공감하는 부분이다.

A: 요즘 덩치를 키우는 대학병원을 보자. 수익성을 높이라고 요구하는 환경에서 윤리적인 의료행위를 고민해야 한다. 빚더미에 위에서 윤리적인 의료행위를 하면서 어떻게 하면 수익을 높일 수 있을 것인가를 고민한다. 또 의과대학 교수들의 생활을 보자. 외래진료에 연구 및 논문 활동에 치이고, 건강보험 재정을 아끼려는 건강보험심사평가원과 건강보험관리공단의 압박에 시달린다. 이 상황에서 의료인문학에 대해 고민할 여력이 있을까. 그런 점에서 실질적인 접근이 필요하고, 그럴 때에야 의사사회에서 저변을 확대할 수 있을 것이며, 제대로 논의할 수 있을 것이다. 의료인문학을 논하기 전에 의료 환경을 개선하고, 실질적으로 도움을 줄 수 있는 의료윤리학을 교육할 것을 주장하는 것이다.

Q: 이 시점에서 다른 나라는 어떻게 하고 있는지 궁금하다.

A: 좋다. 먼저 의료인문학 역사부터 짚어볼 필요가 있다. 의료인문학이라는 용어는 미국에서 1970년대부터 사용되었지만, 확대되기 시작한 것은 의사들에 대한 비난과 함께 의료계의 위기라고 불렸던 1980년대 이후부터, 더 자세히 말하면 1990년대 말부터다. 은 1960년대 미국에서 시작해 1970년대 본격적인 연구가 진행되면서 각광을 받았다. 이후 1980년부터 의료비용이 상승하고 자본이 의료시장에 유입되고 의학지식이 보편화되기 시작하면서 의료계가 위기를 맞이했다. 자연스럽게 의료인문학에 대한 논의는 더욱 확산됐다. 2000년부터는 유럽으로도 수출되었다. 그러나 2000년대 초부터 서서히 비판이 시작됐다.

중반부터 의학 교육제도에 대한 비판이 시작됐다. 첫 번째는 요인은 의학과 인문학은 패러다임부터 다른 데 이를 연계할 수 있느냐는 점이고, 의료인문학 연구가 시작된 지 40년이 흘렀는데 연구결과가 없다는 점이다. (이런 저런 이유로) 의료인문학이 필요하다는 주장은 있지만 의료인문학 교육성과에 대한 결과 보고는 없다. 교육성과에 대한 평가와 측정자체가 어렵다.

이와 같은 문제점이 드러나면서 의료인문학을 의학교육에 도입하려면 대거 리모델링이 필요하다는 주장이 수면 위로 부각되고 있는 상황이다. 즉, 해외에선 인문학 중에서도 의학과 조화를 이루고 유용성을 따지는 등 일종의 구조조건에 들어가 있는 단계인데 우리나라에선 이를 당장 국가고시에 포함시키려고 하는 형국이랄까.

Q: 의료인문학에 대해 새로운 시각을 접한 듯하다.

A: 원하던 바다. 다시 말하지만 현재 논의되고 있는 의사국사고시에 의료인문학 관련 문항을 포함하는 문제는 거시적인 차원에서 단계적으로 접근하길 바란다.