건강보험 의약품 청구액은 해를 거듭할수록 가파르게 상승하고 있다.

지난 2023년 건강보험 의약품 청구액은 25조 8000억원으로, 전년도(2022년) 23조원보다 2조 이상 증가한 것으로 나타났다.

이 같은 청구액 증가는 글로벌 제약사들의 항암신약의 국내 도입이 영향을 미쳤다고 볼 수 있다.

실제로 2020년 약 1조 8000억원이었던 항암제 청구액은 2023년 2조 7000억원으로 급증했다. 자연스럽게 전체 의약품 청구액에서 항암제가 차지하는 비율도 10%를 넘어섰다.

기존 면역항암제의 적응증 확장과 동시에 ADC(antibody-drug conjugate) 등 새로운 형태의 항암신약과 급여 적용이 배경이 됐다고 볼 수 있다.

특히 개발된 항암신약들은 폐암과 유방암, 위암 등 글로벌 시장에서 경제적 가치가 높은 암종에 집중돼 있다. 제약사가 경제적 논리에 따라 환자가 많은 암종을 적응증으로 하는 것은 어찌 보면 당연한 선택이기도 하다.

환자가 많은 암종을 대상으로 한 신약 임상연구도 많다보니 보험당국이 요구하는 전체적인 생존율 개선도 자연스럽게 크게 늘려나가고 있다. 지난 5월 ALK 양성 전이성 비소세포폐암(NSCLC) 1차 치료 건강보험 급여 확대에 성공한 로비큐아(롤라티닙)가 대표적인 사례로 볼 수 있다. 해당 암종의 대해서는 60개월 이상의 무진행 생존기간(PFS)를 기대할 수 있는 시대에 도래한 것이다.

문제는 이러한 신약들이 환자가 많은 암종에 집중되면서 건강보험 급여에 대한 논의도 해당 신약들에 집중될 수밖에 없다는 점이다.

반면, 소위 희귀암으로 불리는 몇몇 암종은 이러한 신약은 꿈 꿀 수 없다. 여전히 항암화학요법을 표준옵션으로 쓸 수밖에 없는 현실을 마주하고 있다.

그나마 희귀암 분야에서 신약이 나온다고 하더라도 급여 논의과정을 보면 험난하기에 그지없다. 상대적으로 생존율 개선 효과가 큰 다수 암종의 신약들과 비교한다면 단순 개선 수치가 낮기 때문이다.

일반적인 시각으로 희귀암 신약을 급여로 적용했을 때의 이익이 상대적으로 환자가 많은 암종의 신약들과 비교 시 크지 않다고 볼 수 있다. 보험당국이 경제성 평가를 할 때 이 같은 점이 희귀암 신약 입장에서는 급여에 어려움으로 작용한다

이 때문에 최근 임상현장에서는 암 종 간 형평성도 고려해야 한다는 지적이 나온다. 질환 특성과 사용 가능한 치료 옵션의 폭을 파악, 기존 치료 옵션이 거의 없고 한정적인 암종에서는 보다 유연한 평가 기준을 적용하자는 뜻이다.

사실 이 같은 지적은 어제 오늘의 일이 아니다. 다만, 항암신약의 수는 많아지고 정부의 부담은 늘어나는 상황에서 이 같은 형평성 논의도 함께 병행돼야 하지 않을까. 소외 암종에 대한 행정적인 유연성이 필요한 시점이다.